Ibid.:
Ne vuoi un esempio? Uno di questi benemeriti sociologi nordamericani, che loro appunto “incensano”, ovvero Irving Hexham, è lo stesso che su di loro ha scritto, e mica tanto tempo fa, ovvero l’anno scorso (la prima ed. credo sia di 10 anni prima)
Perfettamente irrilevante. Ciò che pensi Hexham della NWT non ha alcun rapporto con le sue tesi sull'inaffidabilità dei fuoriusciti dissidenti. Potrebbe anche dire che la NWT fa schifo, e ciò lascerebbe invariato il suo giudizio sui
former members, che è quello dell'accademia al gran completo.
Evidentemente anche Hexham, malgrado la sua sfiducia nella testimonianza degli ex (per altro contraddetta da sociologi venuti dopo)
Sì? E quali sarebbero questi 'sociologi'? Kent e qualche altra mosca bianca? Sono due gatti sul totale, lo capisci? Per carità non farmi ridere.
lo avrà forse fatto il primo, che ha diffuso un ritaglio di citazioni a loro favore, che poi sono finite nel calderone internettiano, ove trovi tutto e il suo contrario
Tu non hai ancora capito che con questo puerile pressappochismo non solo non riesci a dimostrare un accidente, ma finisci col darci ragione. Se ne sei capace, facci vedere 1) in che modo le citazioni 'ritagliate' sarebbero contrarie al contesto e 2) quali sarebbero i sociologi che affermano il 'contrario' di costoro. Contrariamente ricorda: a tacere non si rischia mai di fare brutte figure.
Che poi questa teoria dell’inaffidabilità era una tendenza degli anni ’80 e ’90 del secolo scorso
In che modo tale "tendenza" sarebbe stata negata nei decenni successivi? Sei in grado di dimostrarlo con una documentazione puntuale?
In primis non si riferiva affatto ai TdG, ma alle migliaia di sétte che infestano l’America, quindi in sé assai generica.
Che mi tocca leggere: praticamente la negazione di un sillogismo aristotelico. Tutti gli uomini sono mortali, Socrate è un uomo, Socrate
non è mortale. Siamo in pieno asilo nido.
In secondo luogo aveva a fronte individui isolati, ogni discorso era fine a se stesso, e non coordinato in una sintesi comune, quale l’avvento dell’internet ha permesso.
La sintesi comune esiste tuttora, come puoi vedere dall'elenco di citazioni desumibili dal nostro articolo, è la stessa di quarant'anni fa, ed è che le esperienze degli ex- dissidenti in generale (e dunque degli ex-tdG in particolare, banalissima inferenza deduttiva) sono da buttare. Capisco che questa incontrovertibile verità getti nella disperazione la sparuta camarilla auto-selezionata che popola il tuo forum, ma prima vi libererete delle vostre puerili illusioni, meglio sarà per voi.
Infine alla sociologia, già allora, mica interessava dire chi avesse ragione fra TdG ed ex, interessava solo descrivere l’organizzazione in modo obiettivo, e questo è ovvio che non si possa fare fondandosi sulla testimonianza dei soli singoli ex, che è spesso tendenziosa , e ne falsa la visione, che va dapprima indagata dal di dentro, che non dal di fuori.
Il metodo sociologico non afferma che la realtà dei tdG andrebbe indagata prima dal di dentro e poi ricorrendo agli ex: afferma che i
former members sono del tutto inattendibili, e dunque è perfettamente inutile, e anzi fuorviante e illogico, ricorrere alle loro testimonianze.
Vale anche a dire che alla sociologia non interessa tanto considerare, putacaso, l’ostracismo in termini morali, ma esaminarne l’etica in rapporto ad altre etiche, ai fini di un discorso descrittivo, piú che finalizzato a vederne le magagne.
L' "ostracismo" non è che una personalissima visione dei fuoriusciti dissidenti, che producono una propria comoda interpretazione di un provvedimento sanzionatorio, rileggendolo in chiave di rivalsa e di affermazione di presupposti incoerenti e puerili. E dunque, come sopra, rientra alla grande nel giudizio di inaffidabilità che ci viene insegnato dai sociologi.
In ogni caso i TdG non hanno certo da stare allegri, citando i sociologi, perché la descrizione che i sociologi danno di loro, è tutt’altro che favorevole.
Non hai familiarità con la logica classica, vero? Questa affermazione è fasulla e irrilevante allo stesso tempo. Fasulla perché non supportata da alcun dato. Per verificarla dovresti - ma ovviamente non ne sei capace - qualificarla in senso statistico: quanti sociologi
sul totale parlerebbero in termini sfavorevoli dei tdG? Irrilevante perché, se anche tutti i sociologi dell'universo dessero una descrizione poco lusinghiera dei tdG, ciò non avrebbe nulla a che fare con la posizione ufficiale sull'inaffidabilità dei
former members.
[Modificato da EverLastingLife 18/05/2019 00:42]